Nuo tada, kai 2013 m. Pradėjau dirbti prie technologijų ir socialinių klausimų sankirtos, sužinojau, kad yra viena idėja, kurios žmonės paprasčiausiai negali atsisakyti: Nuomonė, kad benamystę galima ištaisyti naudojant programą.

Vadinkite tai „Uber prieglauda“. Tai visada yra tam tikra šios temos variacija: programa, kuri realiu laiku parodys, kur yra prieglaudos visame mieste ir kiek yra lovų. Sutvarkykite benamius prie lovų ir - voila! - problema išspręsta. Užuot matę juos gatvėse ir pasijutę blogai, galime ištraukti telefoną ir pasakyti žmonėms, kur kreiptis, kad gautume pagalbą.

Ši idėja yra tokia viliojanti valdžioje esantiems, kad net Sietlo meras Jenny Durkan už tai puolė, neseniai žurnalui „GovTech“ sakydamas, kad tokia programa galėtų išspręsti nuolatinę Sietlo miesto „navigacijos komandos“ problemą. Miestas galėtų sukurti programą „taigi kad kiekvienas socialinių paslaugų teikėjas galėtų pasižvalgyti telefonu ir pasakyti: „žiūrėk, ši prieglauda turi penkias vietas. Galite ten nuvykti “, - sakė D. Durkanas.

Keletas dalykų, susijusių su tuo, yra problemiški:

Tai nėra informacijos srauto problema. Šaltinių paprasčiausiai nėra.

„Prieglaudose“ nėra pakankamai „dėmių“, kad kiekvienam benamį patiriančiam asmeniui būtų suteikta galimybė miegoti. Teoriškai būtų naudinga, jei būtų galima sekti ir parodyti visų miesto ar apskrities prieglaudų talpą, tačiau toks „paukščio skrydžio vaizdas“ yra nepraktiškas dėl daugelio priežasčių.

Ne kiekvienas „taškas“ ar „prieglauda“ yra prieinamas ar tinkamas kiekvienam asmeniui.

Dažnai dėl finansavimo apribojimų lovos yra rezervuojamos tam tikriems profiliams, pavyzdžiui, tokioms, kurias gali įsigyti tik veteranai. Nors šią problemą teoriškai galima išspręsti suskaičiavus ir užkoduojant šias lovas, kad būtų galima tiesiog filtruoti pasirinkimus per programą, tai reiškia, kad sistemoje yra keletas dalykų, kurie tiesiog netiesa.

Prieglaudos neturi galimybių realiu laiku sekti ir koduoti lovų prieinamumą.

Sistemai trūksta darbuotojų, o darbuotojai dažnai „moka nuo atlyginimo, kad patys nebūna benamiai“. Žmonės, turintys technologinių įgūdžių, dirbantys IT benamystės paslaugų teikėjams, dažnai renkasi kanalizacijos sprendimus kartu su pasenusiomis priemonėmis. Vietos įmonių „geros valios“ panaudojimas negailestingam, vienkartiniam, iš viešųjų ryšių skatinamai įrangos ir mokymų aukojimui taip pat nėra nuolatinio, tvaraus finansavimo trūkumas, kuris prieglaudoms suteiktų galimybių imtis tokių papildomų užduočių. .

Palaukite, bet yra sprendimas - daiktų internetas!

Ar negalime tiesiog įdėti jutiklius ar jungiklius ant kiekvienos lovos? Ar tai taip pat nepalengvins prieglaudų darbuotojų gyvenimo, kad jie galėtų rasti lovas realiu laiku? Ar negalime automatizuoti šios užduoties? Nors tai teoriškai įmanoma, atrodo, kad ši idėja rodo, kad turime pertvarkyti visą sistemą - neteikti geresnių sprendimų dėl benamystės, o tam, kad šis sprendimas veiktų. Toks pasiūlymas leidžia manyti, kad jį gaminančiam asmeniui gali būti įdomiau ieškoti naujo blizgaus įrankio naudojimo atvejo, nei sužinoti, ar tas įrankis tinka situacijai.

„Galite ten nuvykti“ nėra dalykas.

Tai nėra vien tik transportavimo klausimas, kurį būtų galima pakeisti dar viena pataisa, pavyzdžiui, važiavimo bendro naudojimo įmonių ĮSA iniciatyva, kuri gabena žmones į prieglaudas pagal pareikalavimą. Tai yra idėja, kad žmonės, neturintys stabilaus stogo virš galvos, neturi prisirišimo prie vietos ir neturi teisės to norėti. Kiekvienas, kuris kada nors persikėlė, žino, kad prisitaikymas prie naujų namų, net tik atitrūkus nuo jūsų senojo, reikalauja laiko ir psichinės energijos. Turite perplanuoti visą savo buvimo kosmose būdą, suplanuoti naujus maršrutus į darbą, susipažinti su naujais kaimynais, išsiaiškinti, kur nusipirkti bakalėjos prekių ir visas kitas užduotis, reikalaujančias judėjimo. Dabar įsivaizduokite, kad naujoji aplinka nebūtinai yra saugi, o nakvynė joje atitolins jus nuo draugų ir vietų, kurias jau žinote, kur galite rasti išteklių. Tiems, kurie turi papildomą - ir neįtikėtinai apmokestinamą - psichinę, emocinę ir socialinę būsto nestabilumo apkrovą, tai yra pagrindinis klausimas.

Žmonės nėra keičiami.

Tai nėra tik klausimas, ar lova teoriškai koduojama to ieškančiam asmeniui. Taip pat yra žmogaus, kuris nėra apsaugotas, kurio poreikiai ir norai niekada neatrodo svarstomi ir su kuriuo niekada neatrodo, kad būtų konsultuojamasi įsivaizduojant tokias programas. Niekas iš manęs neįsivaizduoja produkto, iš pradžių negalvodamas apie žmones, kuriems jis daro įtaką.

Ši idėja išsprendžia tik vieną problemą - pastogę -, kai benamystę patiriantiems žmonėms kyla tiek daug kitų rūpesčių.

Teisingiau sakyti, kad žmonių, kurie nenori susidurti su benamystės realybe, svarbiausias rūpestis yra apgyvendinti žmones prieglaudose. Daugelis žmonių mieliau miegotų gatvėje nei pastogėse; daugiau nei vienas asmuo man yra pasakęs, kad prieš pradėdami grįžti paskui save nužudys. Miegoti prieglaudoje reikia, kad žmonės atsisakytų daugelio kitų jiems svarbių dalykų. Aš eisiu į priekį ir išvardinsiu keletą:

  1. Privatumas: Prieglaudos finansavimui reikalingas didelis duomenų rinkimas, kuris dažnai gąsdina žmones, kuriuos sudegino sistema, pvz., Smurtą namuose išgyvenantys asmenys, bijantys, kad juos suras priekabiautojai. Įdomus faktas, kad teisėsaugos pareigūnai santykinai neproporcingai piktnaudžiauja.
  2. Sauga: prieglaudos yra labai nesaugios žmonių kūnui, turtui ir psichikai.
  3. Šeima: Daugelis prieglaudų neleidžia suaugusiems vyrams ir vaikams kartu, neleidžia poroms likti kartu, neleidžia augintiniams, kurie yra šeimos nariai, ir dažnai patiria emocinę krizę išgyvenančių žmonių gyvenimo liniją.
  4. Bendruomenė: Stovyklavietės ir palapinių miestai gali pasiūlyti bendruomenės palaikymo jausmą, kurio trūksta hierarchiškai valdomoje pastogės sistemoje.
  5. Orumas: Aš daug bendravau su Sąjungos Evangelijos misijos personalu, bet ir aš būčiau benamis, o ne būčiau su žmonėmis, kurie mano, kad mano, kaip homoseksualios, tapatybė yra bjauri Dievui.
  6. Agentūra: Turbūt svarbiausia, kad gatvėse žmonės turi galimybę patys pasirinkti, kaip leisti laiką. Prieglaudose dažnai galioja griežtos taisyklės.

Daugelis žmonių tiesiog nenori likti prieglaudose.

Dauguma žmonių nenori būti benamiais. Daugelis žmonių gatvėse patenka į priežastis, kurių jie negali kontroliuoti. Kitiems jie pasirenka „pasirinkimą“, nes tai yra geriausias iš visų galimų variantų. Jie mieliau miegotų gatvėse nei bet kurioje kitoje jiems prieinamoje aplinkoje. Gatvės geriau patenkina jų poreikius. Tai apima ne tik įžeidžiančią ir tapatybę paneigiančią aplinką, iš kurios pabėgo daugybė benamystės patiriančių žmonių, bet ir sistemą, kurią siūlome išspręsti. Prašau atsižvelgti į tai. Ypač jei esate kažkas dirbantis technologijos srityje, paklauskite savęs: ar jums naudinga kaltinti klientus, kurie pasirenka jūsų produkto alternatyvas? Ar naudinga pasidomėti, kodėl jūsų produktas pasirodė ne toks stebuklingas sprendimas, kokio tikėjotės? Vienas asmuo, su kuriuo pernai dirbau mero inovacijų komandoje, pasakė jį taip: „Mums patinka galvoti, kad mes nekonkuruojame vyriausybėje. Tačiau šiuo atveju mūsų konkurentai yra gatvės. “

Tai visi vienkartiniai priekaištai nuolatiniam supratimui, kad benamį galime išspręsti naudodami programą. Tačiau čia iškyla daug didesnė, daug reikšmingesnė problema: Žmonės, patiriantys benamystę, nėra daiktai, kuriuos reikia atiduoti saugoti - nepastebėti, iš sąžinės, kur jie negali trukdyti mums visiems. Jie yra žmonės.

Vis dėlto atrodo, kad „novatoriai“, besitraukiantys „išspręsti“ socialines problemas, atsisako juos vertinti kaip tokias. Jie daugiau nei nori investuoti į technologijas ir praleisti daug laiko bei energijos bandydami priversti technologinius sprendimus sistemoje, bet ne intervencinius veiksmus žmogaus lygmeniu.

Šios idėjos nėra susijusios su benamystės problemomis žmonėms, patiriantiems tai. Juos motyvuoja tai, kas padarys gyvenimą malonesnį mums visiems, leisdami mums geriau jaustis savimi, niekada nesusidurdami su savo kančia.

Kai kas nors, pavyzdžiui, meras Durkanas, pasiūlo tokį pritaikymą, jie išduoda beveik visišką nežinojimą, kaip ši sistema veikia. Paprastam žmogui tai yra suprantama. Tiesą sakant, džiaugiuosi dėl žmonių, kurie buvo apsaugoti nuo benamystės, taip pat nuo nedarbo, sveikatos priežiūros skolų, skurdo, rasizmo, homofobijos, transfobijos, smurto šeimoje, vaikų išnaudojimo, traumų, psichinių ligų, priklausomybė, ir prie jos vedanti baudžiamojo teisingumo sistema. Bet kai jūs nuspręsite, kad norite dalyvauti ieškant sprendimo, įskaitant kandidatą į viešąsias įstaigas, jūs turite patvirtinti savo neišmanymą prieš priimdami sprendimus, turinčius įtakos kitiems žmonėms.

Tai nėra sunku. Paslaugų teikėjai ir žmonės, turintys tiesioginę patirtį, mielai padeda miestui išsiaiškinti reikalus. Jie nuliūdę, kai vyriausybė siūlo „sprendimus“, kurie apsunkina situaciją, ir jie apie tai pasisakys. Nelabai domėdamasis benamystės tikrove, norėdamas užduoti klausimus ir šviesti save, valdžioje esantys žmonės išduoda kažką daug nekaltesnio nei nežinojimas. Jie atskleidžia, kad iš esmės jiems nerūpi.

Penkerius metus dirbau pilietinės technologijos srityje. Bendravau su technologu po technologo, kuris mano, kad jie iš prigimties yra protingesni, kūrybingesni, novatoriškesni ir geba spręsti benamystės problemas nei visi, kas anksčiau atėjo. Aš taip pat bendravau su politiku po politiko, kuris mano, kad suvokimas yra tikrovė ir kad jo pagrindinė užduotis yra pritraukti žmones į laivą su savo suvokimu. Vykdydamas vaidmenį mieste turėjau juos visus sužavėti. Jei būčiau rizikos kapitalistas, vertinęs verslo idėją, nebūčiau davęs daugumos šių idėjų pro duris. Negalite pasiūlyti problemos, kuri egzistuoja tik jūsų vaizduotėje, sprendimo. Pirmiausia turite išmokti ko nors apie rinką ir įrodyti, kad jūsų idėja yra aktuali tikrovei, kurioje gyvename.

Kalbant apie benamystę, žmonės yra stebėtinai atsparūs tikrovei. Mes tvirtai laikomės fantazijos, kurią galime išspręsti naudodami programą, kuri kūnus perkelia į vietas, kur mes neturime susidurti su jų kančiomis.

Čia pati sunkiausia tiesa yra ne tik tai, kad mūsų fantazija nėra tikra. Tai yra tai, kad šią fantaziją palaiko tik sprendimas į benamystę išgyvenančius žmones žiūrėti kaip į ką nors kitą, o ne į žmones.

Realybėje jie yra tokie pat žmonės kaip mes. Kaip ir mes, jie tyliai neina ten, kur jiems liepta. Kaip ir mes, jie yra atsparūs sistemoms valdyti. Kaip ir mes, jų pasirinkimą riboja tai, kas yra juos supančiame pasaulyje. Kaip ir mums, kai jiems trūksta išteklių susidoroti su tuo, kas su jais atsitinka, jų kančios ilgainiui iškyla ant jų kūno ir gyvenimo paviršiaus.

Galbūt todėl mums taip sunku sutikti su benamystės tikrove. Norime tikėti, kad kažkaip iš esmės skiriasi nuo žmonių, kurie baigiasi gatvėje. Būtų malonu galvoti, kad tai niekada negali atsitikti su mumis arba kad taip nutikę, žmonės su mumis elgsis kitaip, nei mes dabar elgiamės su kitais.

Ir galbūt tai tiesa. Galbūt jūsų rizika yra maža. Gal jau esate prieglobstis dėl privilegijos. Bet pažadu jums, tai gali įjungti bulvarinį ženklą. Nėra nė vieno žmogaus, kurio investicijos būtų visiškai saugios arba kurio priklausymo visuomenei jausmas negalėjo būti panaikintas per naktį. Šiame pasaulyje nėra jokių garantijų. Belieka tik pasirinkti, ar oriai ir užuojautos atžvilgiu elgiamės vieni su kitais - ar ne.

Mes to nedarome. Mes agresyviai to nedarome. Mes vietoje to pasirenkame žmonių žeminimą. Mes netgi vadiname juos „benamiais“, tarsi tai būtų nuolatinė būties būsena ir tapatybės žymuo.

Visų pirma Sietlas pateikia ypač nerimą keliančią situaciją. Buvęs meras Murray nusprendė „nušluoti“ benamystę po kilimėliu, kad ji atrodytų humaniškiau, pažadėdama visiems gražius kilimėlius. Dabar meras Durkanas kaltina problemą, kad sunku rasti „pakankamai kilimėlių“. Tuo tarpu 25 procentai Sietlo miesto centro butų yra laisvi. Jeffas Bezosas turi tiek daug turtų, kad jis net neįsivaizduoja, ką su tuo daryti toliau. Turtuoliai Sietle prabangiai gyvena kitoje galaktikoje, kur gali patikėti, kad tokios problemos kaip benamystė iš tikrųjų neegzistuoja.

Mums, turintiems agentūrą pakeisti šias slegiamąsias sistemas, to nepadarome, kai tikime, kad kokie nors išrinkti pareigūnai papasakotų apie savo ketinimus, nelaikydami jų atskaitingais. Mes dalyvaujame labai palaikomame kliede, kad galime išspręsti šią problemą nepaisydami būdų, kaip mūsų sistemos tai įamžina.

Pats radikaliausias bet kurio iš mūsų žingsnis yra tiesiogine prasme susidurti su benamyste ir pamatyti, kad žmonės gatvėse nėra tokie pat kaip mes. Jie esame mes, skirtingomis aplinkybėmis, pasaulyje, kurį toliau kuriame. Tik nuo to pradžios galime dirbti kartu kurdami tikrus sprendimus.